華北電力大學(xué)副教授周某在鳳凰嶺公園爬山遇難事后，家屬索賠73萬余元一審未獲法院支持。記者獲悉，海淀法院一審認(rèn)為，周某死亡系其自行爬野山所致，鳳凰嶺自然風(fēng)景公園與公園年票的主辦單位中國旅游出版社不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，因此判決駁回了周某家屬的全部訴訟請求。

　　2009年1月29日14時許，華北電力大學(xué)副教授周某駕車來到位于海淀區(qū)的鳳凰嶺自然風(fēng)景公園，將車停入北線景區(qū)的停車場后，周某獨自進入景區(qū)，此后便失去聯(lián)系。30日早上，家人發(fā)現(xiàn)周某未歸隨即報警。31日9時30分左右，在鳳凰嶺公園內(nèi)一處名為鯨魚背的地點，周某的遺體被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，周某系從高處墜落致顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡。

　　周某家屬表示，該景區(qū)的旅游路線多為陡峭的山石和峭壁，安全設(shè)施極不完備，安全規(guī)章制度極不健全，多處危險地點沒有警示標(biāo)志及防護網(wǎng)，幾乎每年都有一則登山者在此地遇險或遇難的新聞見諸報端。家屬認(rèn)為，鳳凰嶺公園未履行保障游客人身安全的法定義務(wù)，應(yīng)對周某之死承擔(dān)全部責(zé)任。周某持有中國旅游出版社出售的公園年票進入景區(qū)，中國旅游出版社也應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　因此，周某家屬請求法院判令鳳凰嶺公園與旅游出版社共同賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費及死亡補償費及其它合理費用共計67萬余元，同時連帶賠償精神損害撫慰金6萬元。

　　對于周某的死，鳳凰嶺公園表示，事后他們對出事地點進行了勘察，附近設(shè)有警示標(biāo)志和防護網(wǎng)。周某應(yīng)該是翻越了防護網(wǎng)。鳳凰嶺公園認(rèn)為，他們已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中國旅游出版社也認(rèn)為，周某遇難是意外事件，他們不存在任何過錯。

　　根據(jù)法院現(xiàn)場勘驗，周某遺體發(fā)現(xiàn)地點為景區(qū)防護網(wǎng)外側(cè)鯨魚背附近的山溝處，其失足地點為上方崖壁，距離景區(qū)游覽線路較遠。判決認(rèn)為，鳳凰嶺公園屬森林公園自然風(fēng)景區(qū)，面積較大，公園在景區(qū)門口明顯位置公布景區(qū)游覽圖、游客須知，沿途設(shè)置導(dǎo)向牌及警示標(biāo)志，部分危險地點設(shè)有防護網(wǎng)等，已經(jīng)盡到了景區(qū)管理的安全保障義務(wù)。而周某系成年人，且文化程度較高，應(yīng)對山地環(huán)境非游覽線路可能存在危險有足夠的預(yù)見能力。其失足地點距離鳳凰嶺公園景區(qū)的游覽路線較遠，系周某個人意愿遠離游覽線路而放任危險發(fā)生。

　　因此法院認(rèn)為，鳳凰嶺公園在周某遇難事件中不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。中國旅游出版社作為公園年票的主辦方，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于死者家屬的索賠請求，法院認(rèn)為缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。

　　鑒于鳳凰嶺公園表示愿意支付2萬元作為對死者家屬的撫慰，因此法院判決認(rèn)定，北京鳳凰嶺公園自愿給付死者家屬撫慰金2萬元，駁回了他們的全部訴訟請求。據(jù)悉，周某家屬因不服該判決，已提起上訴。