日前，多名家長帶著孩子匆匆趕到東源縣某幼兒園報名。之所以如此焦急，是因為該幼兒園一度傳出要停辦了。而如今這些孩子能夠有學(xué)上，背后是一起涉幼兒園土地返還原物糾紛的成功調(diào)解。

“之前聽其他家長說幼兒園因為土地糾紛可能辦不下去，我們很擔(dān)心小孩讀書受影響。現(xiàn)在得知歸屬問題已解決，幼兒園能夠按期開學(xué)，我們懸著的心才放下來。”一名送孩子來上學(xué)的家長這樣說。

產(chǎn)權(quán)有爭議，開園10余年陷僵局

東源縣某幼兒園于2010年開園，平均每年接收200余名適齡兒童入學(xué)，較大程度解決當(dāng)?shù)赜變簩W(xué)前教育問題。今年初，聽說幼兒園經(jīng)營使用的土地涉及占用，東源縣某幼兒園學(xué)生家長憂心不已，擔(dān)心接下來孩子無法正常上學(xué)。

該幼兒園為何會牽涉進(jìn)土地糾紛？

2008年，該幼兒園園長邱某與東源縣徐洞村村民劉某約定好使用劉某位于徐洞村的自留地進(jìn)行幼兒園建設(shè)經(jīng)營。然而，當(dāng)邱某向東源縣有關(guān)部門申請將幼兒園用地納入規(guī)劃用地時，得知該土地已辦理國有土地使用證，土地使用權(quán)人為王某。此后，邱某曾多次就幼兒園土地事宜投訴，并與王某產(chǎn)生較大的矛盾爭執(zhí)。經(jīng)東源縣自然資源局等多部門協(xié)調(diào)，雙方始終未能達(dá)成一致處理意見。

2022年底，王某向東源縣人民法院起訴，請求邱某返還幼兒園占用的土地。

法院立案后，承辦法官李藝華認(rèn)真查閱案卷材料，認(rèn)為本案涉及正在辦學(xué)的幼兒園，如簡單進(jìn)行判決處理，可能導(dǎo)致周邊200余名適齡兒童無法入學(xué)。因此，李藝華決定本案以調(diào)解為主，盡可能促成原、被告雙方和解。

調(diào)解止干戈，保證適齡兒童有學(xué)上

自2023年2月起，李藝華與東源縣人民法院民事審判庭庭長鐘斌多次組織原告王某和被告邱某到法院進(jìn)行調(diào)解，深入了解雙方意愿，耐心釋法說理。辦案團(tuán)隊圍繞幼兒園的經(jīng)營權(quán)歸屬問題提出多種調(diào)解方案。

經(jīng)過法官耐心勸說，王某和邱某最終選定其中一個調(diào)解方案，即由王某向邱某支付適當(dāng)?shù)难a償款（房屋建設(shè)款項）收回土地及房屋。

然而，補償款數(shù)額又成為爭議焦點。王某主張幼兒園現(xiàn)有房屋的建筑成本不高，且建成已有10余年，只愿意按建筑成本價補償邱某。邱某則主張幼兒園建筑面積達(dá)1500余平方米，應(yīng)按房屋市場價進(jìn)行補償。

“在雙方有調(diào)解意向的基礎(chǔ)上，法官多次進(jìn)行背對背調(diào)解。”鐘斌介紹，一方面，告知王某現(xiàn)在臨近開學(xué)，如若接手幼兒園后，可馬上開始招生經(jīng)營，實現(xiàn)收益；另一方面，告知邱某如通過調(diào)解處理，可保障幼兒園正常經(jīng)營，且能夠馬上拿到補償款。

在第7次調(diào)解時，王某與邱某終于達(dá)成一致意見：由王某向邱某支付補償款，邱某將幼兒園占用的土地交還王某所有；同時，一并交付地上建筑物及幼兒園經(jīng)營設(shè)施、辦學(xué)手續(xù)等，由王某接續(xù)經(jīng)營幼兒園。

達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，東源縣人民法院隨即組織雙方到幼兒園開展交接工作，同時邀請轄區(qū)派出所到場見證。

“這家幼兒園我經(jīng)營10多年了，我也不希望因為我與王某之間的糾紛導(dǎo)致幼兒園停辦。感謝法院為我們提供解決方案，讓幼兒園能夠繼續(xù)辦下去。”邱某拿到補償款后說。

對于案件當(dāng)事人來說，案結(jié)、事了、人和，才是最好的結(jié)果。“該案的處理結(jié)果不僅維護(hù)了王某的合法權(quán)益，而且保障了周邊適齡兒童的就學(xué)權(quán)益。”李藝華說。

本報記者 謝夢君 通訊員 陳碧霞 陳魯